Avis

L. de Gerin-Ricard, Tradition de la diplomatie française, Robert Laffont, 1939

    L. de Gerin-Ricard, connu pour son Histoire de l'occultisme, reprend dans ce livre les théories qu'avait déjà avancer Bainville dans son Histoire des deux peuples, mais pousse un peu plus loin la réflexion puisqu'il n'a pas une approche croisée entre deux nations rivales, mais il parle de la France et la France seule. Il s'agit évidemment ici d'un auteur royaliste qui ne craint pas d'afficher ses opinions, comme il le dit dans son prologue, puisqu'il constate que ce n'est pas la république qui a fait la France, mais la royauté, qui n'avait pas de tradition d'alliance pré-existante. Il montre que la tradition diplomatique remonte à François Ier de manière continue, même s'il n'enlève rien au tentative précédente d'un Louis IX ou d'un Philippe Auguste. François Ier, nous dit-il s'est « efforcer de faire de toujours faire régner l'esprit sur la force brutale » et « fut le premier à donner dans les affaires une grande place à la diplomatie ». On a trop souvent vu dans les guerres d'Italie, la volonté d'un souverain de se couvrir de gloire et de dominer encore plus de territoire, alors que François Ier avait déjà compris toute la puissance qu'allait prendre dans les siècles suivant la maison d'Autriche, qui allait en quelques sortes devenir l'ennemi héréditaire ou tout au moins multi-séculier de la France. Richelieu et Henri IV, vont très vite le comprendre et vont mener par tous les moyens en leurs possessions la guerre contre l'Autriche, après avoir mené la paix intérieur et avec les puissances qui était intervenues lors des guerres de religion. En effet, des puissances étrangères avaient supportées qui les huguenots, qui la Ligue. On trouvai dans le camps de cette dernière, la puissance espagnole, qui les aidé de tous sont point en leur prêtant des troupes et de l'or. En face se trouvait évidemment l'Angleterre, dont un traité avait été conclu où en cas de victoire du parti protestant, elle récupérerait Calais et en plus Boulogne. Henri IV et son principal ministre réussi donc à pacifier les relations entre ses états et la France (pacifier est un bien grand mot, « calmer les ardeurs de ses deux états seraient plus juste » car quelques dizaines d'années plus tard, la France fera la guerre à l'Espagne). Louis XIII s'allia aux princes protestants toujours dans le but de contrecarrer les ambitions de l'Autriche. N'oublions d'ailleurs pas que notre pays est un allié de la Sublime Porte, pour toujours affaiblir l'Autriche, ce qui explique l'absence de troupe navale française lors de la bataille de Lépante.

    Après avoir réussi à maîtriser la turbulente Autriche, nous perdîmes nos colonies américaines au profit de l'Angleterre. Lorsque les révoltés américains proposèrent à la France de les aider, Louis XVI put alors venger cet affront fait à la couronne, en rendant la monnaie de sa pièce à l'Angleterre, mais revigorant le prestige national d'apporter la liberté... Notre marine ayant rattrapé en nombre et en qualité la marine anglaise, nous le pûmes. Mais l'alliance avec les jeunes Etats-Unis ne dura guère, car de nouveau problème se présentait en Europe. En effet, la Prusse tentait de prendre le contrôle des multiples états allemands, alors que c'est précisément ceux que notre diplomatie tentait d'éviter depuis des siècles de la part de l'Autriche. Il y eut alors ce que les historiens appelèrent le « renversement des alliances ». En effet, un peu avant nous avions joué la carte de la Prusse contre l'Autriche. Et après que la Prusse est réussi à vaincre pratiquement seule l'Autriche, le danger apparut clairement et nous nous rangèrent au côté de Vienne. Ce « renversement des alliances » fit grand bruit et est une des causes de la Révolution française, car  pour la majorité des révolutionnaires, l'ennemi héréditaire est l'Autriche, avec son allié la Russie. Ceux qui amena 20 longues années de guerres à outrance où Napoléon n'est que le continuateur de la Révolution. Les rois qui revinrent au pouvoir après cette empereur essayèrent de ramener la diplomatie Française dans la vrai voix. N'oublions pas que la France était vaincu, pitoyable et méprisé ; il a même été question qu'elle soit divisé entre les vainqueurs de notre folie révolutionnaires, mais grâce à d'habiles diplomates au service de Louis XVIII comme Talleyrand ou  Richelieu (le 3ème qui est joué un rôle important dans l'histoire de France), cela fut éviter. Louis-Philippe fut vivement critiquer pour son amitié trop sincère avec l'Autriche, alors que la Prusse au nom du principe des nationalités doit être protéger. N'est-ce pas l'aigle allemand qui à deux reprises à fondu sur la France et en a emporté toutes ces forces libres ?  Il constate que la diplomatie française n'a fait que suivre celle de l'Angleterre, comme on le voit dans la tentative d'alliance avec l'Italie...

« Le nombre total des cas confirmés de grippe A/H1N1 dans le monde a atteint 184.436 dont 1.247 décès » a annoncés aujourd’hui le ministère de la santé… russe ! Nous qui croyons bêtement que l’organisation mondiale de la santé avait arrêté de compter les chiffres, voilà un bilan claire d’une pandémie dont on nous rabat les oreilles depuis des mois. Raah ! J’ai employé le mot qui fait peur : pandémie… Une pandémie n’est qu’une épidémie au niveau mondiale, rien qu’une petite épidémie de rien de tout et le monde entier se met à flipper… Beuh, 1247 décès, ce n’est rien du tout, on est déjà combien sur terre ? 6 milliards, je crois. La proportion de mortalité est négligeable, le typhus, la dysenterie, le choléra, tuent plus mais bon, ce n’est pas dans les pays occidentaux qu’ont lieu ces maladies… Celle-ci peuvent toucher nos petites gueules individualistes, où un mort est déjà trop. La grippe normal selon l’Express fait entre 250 000 et 500 000 morts par an dans le monde. Certes, cette maladie doit être traitée pour qu’elle ne dégénère pas, mais il faut éviter cette psychose collective qui ne sert à rien… D’habitude ce sont les vieux, ayant survécu à la canicule, qui crèvent de la grippe, là c’est un peu différent, puisque normalement ce sont les personnes jeunes et les femmes enceintes qui en meurt. Je dis normalement car la seule morte française n’avait pas de système immunitaire, alors forcément… La grippe est toujours dangereuse, il ne faut pas l’oublier…Mais n’est-ce pas là un des moyens trouvés par nos modernes démocraties pour montrer à ses peuples, qu’il ne faut pas trop qu’ils se plaignent de la crise, que leurs vies pourraient être bien pire si jamais ils mourraient de ce terrible et mortelle virus ? Voilà bien la seule grippe qui aime bien la chaleur, n’est-elle pas apparue au printemps dans un pays qui n’est guère connu pour sa fraîcheur ? Qui nous dit d’ailleurs qu’il passera l’hiver ? Où alors peut-être aura-t-il muté d’ici là, rendant du même coup le vaccin inefficace… Surprise, surprise…

On sait très bien que les personnes peuvent mourir dans un accident d'avion. Le mystère qui concerne la disparition de cette avion est, sans doute, le seul fait important. L'avion reste et demeure le moyen le plus sûre pour voyager. Il ne faut bien sûr pas renier la douleur des familles, mais ne mérite pas la couverture médiatique actuel. Comme nous l'avons déjà dit ici, cela est de l'ordre du fait divers, avec la volonté de faire pleurer dans les chaumières, pour faire oublier les problèmes de sociétés.

Alors pourquoi, sur France Info, faire des journées spéciales sur ce sujet, faisant passer les thèmes d'actualité, comme les élections européennes qui vont être déterminantes pour la survie de notre pays, au second plan ? Est-ce une volonté politique, ou alors un désintérêt des citoyens pour la politique ? Sans doute un peu des deux, lorsque l'on voit que le vote des citoyens (des administrés) n'est plus respecté, il est normal que ces derniers soient réticents à participer à des élections qui, ils le savent, éliront des gens qui ne respecteront pas leurs promesses de campagne. Il suffit de voir, notre cher président, qui avait dit, lors de la campagne présidentielle, qu'il était totalement opposé à l'entrée de la Turquie en Europe. Alors que la France a été à la présidence de l'Europe, de nouveau dossier ont été ouvert, pour permettre l'adhésion de ce pays. Alors, oui, il y a un désintérêt des peuples qui se sont vu forcé par le parlement à ratifier le traité de Lisbonne. Mais dans ce fait, de placer un événement qui se veut mystérieux est également une volonté politique, car les chiffres du chômage étant extrêmement mauvais à l'échelle française et européenne. Mais qui l'a relevé et à retenu cette information, face à l'avalanche médiatique sur l'avion détruit. Même si les familles veulent savoir ce qui c'est passé, laissons les enquêteurs faire leur travail et une fois qu'il y a des informations d'importantes, alors oui, diffusons-les, mais sans oublier les thèmes principaux qui doivent être la clé de voûte du vrai journalisme.

 

Les vacances viennent juste de terminer... Aujourd'hui est le premier jour de cours, et  les étudiants apprennent une nouvelle qui doient les enchantés et les rendres heureux, les faire exploser de joie... En effet, la Coordination Etudiante des Universités veut empêcher la tenue prochaine des examens en remettant en place un blocus, lors de ces "colles". Certains enseignant-chercheurs veulent la même chose...

On est dans un état de droit ou pas ?

Faut pas discuter avec des gens comme ça. On le fait à la Mitterand ou à la Clemenceau, on tire dans les manifestants, et au bout de 2 ou 3 morts, ils font plus chier ceux qui veulent bosser et pas devenir des planqués de la fonction publique comme eux... Et s'ils leur sucrent leurs examens qu'ils le disent maintenant, que les étudiants partent bosser, parce que sinon, ils auront foutu en l'air leur année mais également l'année suivante, car pour certains, ce sont leur job pendant les vacances qui leur permettent de payer en grande partie leur année universitaire. Alors, parlez de crise économique, c'est bien beau, dire que Sarkozy en est le responsable, je veux bien aussi, mais si on prive les étudiants de gagner leur pain noir durant l'été ; on fait pas de mesure sociale, au contraire, on détruit la société et ses valeurs. Certes, corrompus de l'argent, mais un état censé être de droit, ne devrait pas laisser décider une minorité sur une majorité, ah pardon ! J'avais oublié que l'on était en démocratie...

 Alors les bouseux, individualistes, arrêtez de penser à votre petite gueule de sale privilégier du système et accepter la défaite...Mais il faut du courage pour accepter son échec et vous en manquer totalement...

(NB : Cette article n'est nullement un appel à la haine, mais je bosse comme un dingue entre mes révisions et mes rattrapages de cours, soit environs entre 70 et 75h par semaine, alors je suis assez remonté de ne pas savoir si je bosse pour rien ou pas... Mes seules distrractions étant la tenue de ce blog et de dormir...).

Comme je l'ai fait précédemment pour Maurice Barrès, je vais présenter cet illustre écrivain en quelques mots (promis je serai moins long que pour le précédent). Georges Bernanos est depuis sa tendre enfance un catholique pratiquant et de part son éducation un royaliste convaincu. Très jeune, il milite à l'Action Française en tant que Camelot du Roi. Lors de la Grande Guerre, même s'il est réformer, il décide d'y participer par patriotisme, pour défendre le sol sacré, et reçoit de nombreuses blessures aux combats. Au lendemain de la guerre, alors de retour à la vie civile, il reprend ses activités militantes au sein de l'Action Française. A partir de 1938, il romps définitivement avec ces camarades de l'Action Française. Ce roman "Le journal d'un curée de campagne" est publié en 1936, alors qu'il séjourne en Espagne. Ce roman recevra le grand prix de l'Académie Française, l'année de sa sortie. Il continu d'écrire, nous pouvons citer son magistral "La France contre les robots" et meurt au mois de Juillet 1948.

Après avoir quelque peu parlé de ce brillant personnage, il est temps de rentré dans le coeur de notre sujet, qu'est ce roman, ayant été adapté pour le cinéma dans les années 1950. Il s'agit d'un roman où Bernanos fait parler un jeune prêtre fraîchement émoulu du séminaire. C'est un jeune pauvre, sans bien aucun, qui tout au long du roman ne peut manger correctement et à sa faim. Il est également très naïf sur la façon de mener ses brebis et de la gestion de son ministère. Un vieux curée charismatique, voir prenant une figure paternel auprès de ce jeune homme qui n'a pas connu le sien prend alors de plus en plus de place. Même s'il croit bien faire, certaines manies de ce jeune curée son parfois risible, mais toujours extrêmement émouvante car il essaye toujours de faire de son mieux. On voit peu à peu un monde désenchanté où il va essayer d'y amener un peu de compassion, de douceur, en bref de grâce. On sent la foi transparaître au sein de ce personnage, qui est à la foi perdu au sein de lui-même, de sa mission et auprès de sa paroisse. La seule chose qu'il sait c'est qu'il a la foi, la foi dans quelque chose de plus grand que lui et qu'il ne peut aller contre Ses Volontés, même s'il rencontre de nombreuses difficultés. C'est un roman dans laquelle on peut voir une forme initiatique, car ce qui peut se lire en filigrane est l'acceptation de ce qu'est l'être humain, un être qui vit mais qui est mortel, et que le seul moyen d'avancer dans la vie est l'acceptation de son passé et de son avenir. On y voit également transparaître la psychologie d'un personnage attachant, touchant, qui ne refuse d'ailleurs pas un brin de modernité dans la vie de tous les jours ; mais il a une rigueur morale extrêmement dure pour lui même, ainsi que pour les autres...

C'est un livre qui vous rendra le sourire, non point parce qu'il est joyeux, mais parce qu'il rend confiance en l'humanité. Tout n'est peut-être pas si putride qu'on le dit ; des sentiments nobles peuvent encore exister, si on ne juge pas par rapport aux résultats des actions, mais aux volontés qui les ont précédés !