Avis

Comme vous l'avez sûrement entendu (ou subi) le trafic aérien est bloqué ; l'Europe est paralysée (même Sarkozy et Obama n'ont pas pu se rendre à l'enterrement du président polonais, contrairement à Medvedev) et tout cela par la faute de l'éruption du volcan islandais Eyjafjöll. Revenons un peu sur les causes et les conséquences de cet arrêt du trafic. La cause est évidente : l'accumulation de cendres pouvant endommager les différentes parties des avions de ligne. Ces derniers volant à des altitudes stratosphériques et les cendres du volcan étant également projetées à cette hauteur, les différents états européens prennent des mesures pour éviter que tout accident n'ait lieu sur leur territoire. Mais rappelons que la dernière éruption de ce volcan a duré plus d'un an (du 19 décembre 1821 au 1 janvier 1823), de plus les scientifiques considèrent que ce volcan est lié à un autre : le Katla, faisant des éruptions principalement sous-glaciaires et provoquant donc de ce fait un réchauffement des eaux, une fonte des glaces et donc des inondations pour les villages en aval des glaciers. L'irruption de ce dernier n'engendrera donc que des problèmes pour la population islandaise et non point pour l'ensemble de l'Europe comme c'est le cas avec le Eyjafjöll. Si cette situation dure (ou appelée à se reproduire), il faudrait alors soit prendre le risque de faire voler les avions malgré tout, soit avoir des engins qui volent dans la troposphère, évitant ainsi les cendres et particules pouvant provoquer des risques pour l'appareil. Et cet engin existe déjà, depuis un siècle et demi...

Eh oui, je veux parler des dirigeables, ces monstres volants qui ont connu un destin fulgurant du fait de l'emploi de gaz instable et hautement inflammable, qu'est l'hydrogène. Ce gaz est depuis quelques années remplacé par de l'hélium (voir parfois de l'air chaud) réduisant considérablement les risques d'explosion ; de plus, les dirigeables ont la possibilité de transporter de très lourdes charges, permettant d'acheminer le fret au bon endroit, comme le font les avions de transport, évitant à ceux-ci de devoir se poser en urgence ou de s'écraser sur des populations civiles. Des études sont actuellement menées pour que la propulsion des dirigeables soient générée par des panneaux solaires. Mais il faut également un changement des mentalités, il faut accepter de prendre son temps, permettant d'avoir plus de recul vis à vis de la société et que l'on a pas forcément besoin de faire un grand périple pour trouver le dépaysement, la tranquillité, le repos pour passer d'agréables vacances par exemple, que parfois un appel ou une visio-conférence suffit, plutôt que de se déplacer sur le lieu.

Avec la crise économique, on nous annonce, pratiquement tous les jours, un retour de la philosophie marxiste et de son système qui, selon les promoteurs de la pensée unique n'a jamais été appliquée. Cela est méconnaître a un degré élevé le système de l'URSS et de la République Populaire de Chine (avant sa corruption par le système capitalistique mondial, il y a 30 ans).

Le système socialiste russe, né de la Révolution de 1917, a réalisé le programme de Marx car en effet, ce système mettait en oeuvre la collectivisation des terres, la propriété publique de la terre et des biens de productions, s'opposant de fait à la propriété privée, étant l'essence même du capitalisme. « L'heure de la société capitaliste a sonné. Les expropriateurs vont être à leur tour expropriés »(K. Marx, Le Capital, Livre I, 1867 [1883], p 312). Ces phrases ne rappellent-elles pas le massacre des koulaks, grands « expropriateurs » dans la société russe d'anciens régimes. N'est-ce pas un appel à la violence vis à vis des exploiteurs de tout poil puisque « Les ouvriers substituent leur dictature révolutionnaire à la dictature de la bourgeoisie » (K. Marx, Manifeste du Parti Communiste, 1873, p 181). Rien que par cette sentence, on peut très nettement distinguer le lien avec la révolution française, dont cette phrase peut nous faire penser à une autre celle de Saint Just : « Pas de liberté, pour les ennemis de la liberté ». Voilà le premier grand idéal marxiste appliqué en URSS et dans tous les pays du blocs, la collectivisation des terres, ne pouvant que s'accomplir de manière violente.

De plus, il y a un autre pivot important, voir essentiel de la pensée marxiste, qui fut également appliqué dans l'ex-bloc soviétique. En effet, le système capitaliste, le marché assure une coopération (certes, imparfaite) entre les différents acteurs du marché, que sont les individus, avec les allocations des moyens de production ou encore avec l'échange de biens. Alors que dans le système socialiste, cette coopération est remplacée par la planification centralisée ainsi que la coordination bureaucratique ; « le monopole de capital devient une entrave pour le mode de production qui a prospéré avec lui et grâce à lui » (le « lui » désignant ici le marché) ( K. Marx, Le Capital, Livre I, 1867 [1883], p 312). De plus, en supprimant l'initiative privée, il ne reste qu'un moyen pour que les gens appliquent les décisions gouvernementales, ce sont des règlements administratifs et donc un régime s'appuyant sur la contrainte. Le système socialiste ne peut donc fonctionner sans contrainte, sinon il s'écroulerait. Nous avons très bien vu cela avec l'URSS, dès que cette dernière a été affaiblie, elle a implosé, car « Le parti victorieux doit continuer à dominer avec la terreur que ses armes inspirent aux réactionnaires »(Engels, Manifeste du Parti Communiste,1873, p 184). La terreur appliqué par les khmers ou le KGB étaient donc concomitante du régime politique et de sa doctrine marxiste...

De plus, nous avons parlé au début de cette article, le retour du marxisme, du fait de la crise du capitalisme, mais il nous semble que le capitalisme n'est pas mort loin s'en faut, il traverse une crise, tout comme l'enfant avant de devenir un homme traverse une crise. De plus, « La loi qui toujours équilibre le progrès de l'accumulation [...] conduit à une accumulation de pauvreté, de souffrance, d'ignorance, d'abrutissement, de dégradation physique et morale, d'esclavage pour la classe qui produit le capital même » ( K. Marx, Le Capital, Livre I, 1867 [1883], p 297), or, en prenant les faits purs, statistiquement prouvé (par des indicateurs fiables et non sur des vagues impressions sentimentalistes), au contraire le niveau de vie de la classe ouvrière à considérablement augmenté depuis plus d'un siècle, car sinon cela ferait longtemps que les masses ouvrières se seraient révoltées contre le patronat et l'auraient renversé. Nous sommes toujours dans une société capitaliste, infirmant donc la thèse centrale de la paupérisation.

Comme on peut le constater, le marxisme est fondamentalement dictatoriale, désirant avant tout l'égalité entre tous, il laisse de côté la liberté car il y a une contradiction entre la liberté et l'égalité. L'un s'oppose à l'autre. Il ne peut y avoir d'égalité dans un pays où chaque individu est libre de s'émanciper puisque chacun est pourvu de talents et de désirs différents. Si chacun a la liberté de s'émanciper comme il le souhaite, il va nécessairement en résulter une inégalité dans la société, puisqu'untel aura su s'enrichir et non tel autre. Le marxisme sera donc le refus de la liberté et le nivellement de la liberté. Le marxisme comme le capitalisme, deux matérialismes déshumanisant fondamentalement l'homme, alors que seul les communautés locales agissant librement, sans contrainte peuvent rendre au « doux commerce » de Montesquieu, ces lettres de noblesses et éviter le désoeuvrement d'une société en perte de repère...

« Obsequium amicos, veritas odium parit. » (Térence, Andrienne, 68)

Google, comme les médias nous le matraquent depuis quelques jours, annonce qu'il va peut-être quitter la Chine au nom des sacro-saints droits de l'Homme et de son corolaire du respect de la liberté individuelle que le régime chinois refuse (comme tout bon régime « communiste » qui se respecte). Le chantage de Google « changez-vous ou je pars » n'est que du pur impérialisme, une volonté de domination dont les états-uniens dans leur globalité sont l'exemple typique et sans doute un des poussif du genre, mais au demeurant, avec ce chantage, on y voit transparaître leur leitmotiv : « Devenez comme nous et vous serez civilisés, restez comme vous êtes et vous serez des barbares terroristes ». Voilà, ceux qui ont critiqué la colonisation pendant de nombreuses années, utilise le même schéma de pensée que les européens du XIXème et du début XXème siècle. Mais dans toute l'histoire américaine, il en a toujours été ainsi, car ce peuple, le peuple américain dans sa grande majorité, est un peuple de colons, si bien qu'il continue à utiliser les mêmes schémas de pensée que ses ancêtres.

Le peuple chinois n'a jamais connu la liberté, il a toujours été sous contrôle si bien que la volonté d'imposer la liberté individuelle en Chine est totalement utopique. Les attaques informatiques perpétrées contre des grandes entreprises comme Google ou des gouvernements voisins, comme l'Inde, ne peut être dû à des personnes hors de tout contrôle manifestant leurs volontés mais à des pirates d'Etat, car l'attaque étant à tellement grande échelle dans le vol de données qu'il faut le nombre de personnes nécessaires pour la mettre en place. L'attaque utilisait une faille de sécurité d'Internet Explorer, dont Windows a par ailleurs publié un correctif « d'urgence ». En effet, la France avait appelé ses ressortissants à ne plus utiliser Internet Explorer « du fait des risques de sécurité trop importants ».

Malgré tout Google met ses menaces à exécution en refusant de lancer sur le marché chinois, deux de ses nouveaux téléphones. Il faut voir également que Google n'a pas intérêt à céder car défendre la liberté individuelle rapporte une image positive à l'entreprise et particulièrement à quelques mois de l'ouverture de son procès pour abus de position dominante (aux Etats Unis).  Même Hillary Clinton, c'est dite satisfaite de la décision de Google. Certains avancent que Google a ainsi trouvé une porte de sortie honorable du marché chinois où il s'embourbait depuis quelques temps face au moteur de recherche chinois Baidu, car il semble peu probable que les autorités chinoises cèdent sur un point aussi essentiel que la liberté individuelle, ce qui annoncerait la transformation prochaine du régime, ce serait une nouvelle chute du mur de Berlin....

La guerre des Malouines est un conflit larvé, une zone de tension qui existe entre le Royaume-Uni et l'Argentine, depuis l'accession de ce dernier à l'indépendance. Ces îles étaient également un problème conflictuelle entre l'Espagne et le Royaume-Uni, voir avec la France, à partir du XVI^ème siècle. En 1982, ce conflit séculier attends son paroxysme par les armes entre l'Argentine et le Royaume-Uni, c'est le premier conflit entre deux nations occidentales depuis 1945. Il a été dû a des négociations entre ces deux états qui tournent mal ; les négociations actuelles prennent le même chemin, même si en Argentine, ne se trouve plus un dictateur, mais un gouvernement élu démocratiquement, ce qui est bien pire. Le général Galtieri avait besoin d'une victoire pour consolider son pouvoir, en démocratie, il faut des victoire constantes pour que les hommes au pouvoir se fasse réélir. La démocratie est donc en soi plus perverse que la dictature, la démocratie étant un totalitarisme, une dictature de la majorité, dont il faut satisfaire l'orgueil et les besoins, comme autant de Kim Jong-Il en puissance...

« Le livre noir du communisme » est un travail collectif sous la direction de Stéphane Courtois. Des historiens spécialistes de leurs périodes et de leurs zones géographiques où se sont déroulées les atrocités mentionnées dans cet ouvrage dans les états qui se voulaient d'influence marxiste et qui se disaient communiste (voici déjà un premier problème de définition que nous verrons plus loin).

Nicolas Werth est agrégé d'histoire, chercheur à l'institut d'histoire du temps présent et s'est consacré à l'URSS. Il a notamment écrit « La vie quotidienne des paysans russes de la révolution à la collectivisation, 1917-1939» ou encore
Stéphane Courtois est directeur de recherche au CNRS et dirige la revue communisme. Il a notamment publié : le PCF dans la guerre, Le communisme.

Dès le titre, tout est dit clairement, il va être question des « crimes du communisme », on peut alors se rappeler la phrase de Staline : « Un mort est une tragédie mais un million de morts est une statistique. » M. Courtois commence en repassant rapidement les maux qu'à connu, du fait de la modernité, ce siècle qui vient de s'achever. Il commence donc à faire une comparaison entre le nazisme et le communisme en mettant ce dernier en accusation, sur le fait de crime contre l'humanité, en reprenant les catégories qui ont été dégagées dans le Tribunal de Nuremberg et qui ont servies aux différents procès sur l'ex-Yougoslavie, ou sur le Rwanda. Il est ensuite question d'un comparatif entre l'URSS et la Russie du temps des Tsar, visant à prouver que le léninisme puis le stalinisme est plus indigent encore que le régime tsariste, un exemple parmi d'autre au moins 5 millions de personne périrent de faim en 1921-1922. La dernière grande famine qu'avait connu la Russie en 1891, approximativement dans les mêmes régions (la Moyenne et Basse-Volga et une partie du Kazakhstan), avait fait quatre cent à cinq cent mille victime. S'en suit une suite de nombre et de détail sur les crimes de ses régimes en passant par l'Europe de l'Est, puis en Occident par les groupements terroristes, pour terminer par l'Asie et le Tiers-Monde. Voici un tour du monde et de l'horreur communiste sans analyse propre.

Selon A. Blum, directeur d'étude à l'EHESS et directeur de recherches à l'institut national d'études démographiques, ce livre aurait plus une vision à proprement parlé mémorielle où S. Courtois veut ainsi par les catégories choisies pour juger le régime nazi à Nuremberg, non faire réellement travail d'historien, mais plus faire ce qu'il juge juste en mettant le communisme au pilori. En effet, il fait parti d'une école dont le premier historien est Nolte qui écrit en 1986, un livre que certains qualifie de négationniste, car pour lui il place le nazisme et le communisme sur un plan d'égalité voir même le nazisme comme le fait du communisme en tant que réaction. Cette historien allemand fut également l'objet d'une controverse : l'historikerstreit (ou querelles des historiens) par sa comparaison entre le Goulag et Auschwitz dans un article publié en 1986. Ce dernier entretien une correspondance avec l'historien français F. Furet, qui a des thèses semblables à l'historien allemand ; ce dernier, comme S. Courtois est un ancien membre du parti Communiste. Il est spécialiste du XVIIIème siècle et de la révolution française, dans laquelle, il voit comme les deux historiens précédent le début des totalitarismes. Il devait écrire la préface du Livre Noir du Communisme, mais la Grande Faucheuse l'emporte avant qu'il n'ait eu le temps de mettre ce projet à exécution. La correspondance entre Furet et Nolte fut réunie par... S. Courtois, il s'agit vraiment des trois historiens qui incarne le nouveau paradigme anticommuniste (si jamais on peut parler de paradigme).

Ce livre crée une véritable polémique lors de sa sortie car comme nous l'avons vu, il n'y a qu'une accumulation de morts sans explication aucune. Certains historiens qui ont participé à cet ouvrage se sont désolidarisés de l'introduction car pour N. Werth, il y a eu 15 millions de morts dans l'URSS alors que dans l'introduction, il est question de 20 millions même problème avec Jean-Louis Margolin, qui n'a jamais écrit que les khmers s’étaient rendus coupables du massacre qui devait faire 1 millions de victimes, chiffre également annoncé dans l'introduction. Il y a dans cette dernière une indéniable volonté politique avec un anticommunisme virulent, alors que le reste de l'ouvrage est d'une probité scientifique intéressante, où par le fait de montrer, il y a une dénonciation des faits des états socialistes (puisque le communisme est une société sans état) où se rappelant du marxisme. Il y a également des problèmes méthodologiques car comme le dit Annette Wieviorka, directrice de recherche au CNRS, il plaque, comme nous l'avons déjà dit les catégories définies lors du procès de Nuremberg sur les faits communistes, alors qu'aucun historien français n'a jamais utilisé pareille liste de lecture. De plus, pour expliquer cette désolidarisation, il ne faut pas oublier qu'il y a une véritable cabale médiatique contre cette ouvrage, forçant presque les historiens à dénoncer cette introduction si ils désirent continuer leur carrière en toute tranquillité et sérénité.